Тому, как грамотно во всех отношениях составить расписку, нигде наших граждан не учат. А зря. Чаще всего к такому умозаключению граждане приходят в случаях, когда речь идет о деньгах, которые они одолжили коллегам или знакомым. И не редко они на своем опыте убедились, что неправильно или нечетко составленная расписка может стать большой и, что скрывать, дорогой проблемой.
Именно такое гражданское дело дошло до Верховного суда РФ. Житель Карелии составил расписки, в которых обещал вернуть знакомому долги. Но деньги не вернул. И кредитор с этими расписками пошел в суд. Первая инстанция его требование удовлетворила. А вот вторая решение коллег в пользу кредитора отменила, поскольку расписка, по мнению апелляции, не доказывала наличие договора займа между сторонами.
Кредитор пожаловался в Верховный суд РФ, который материалы дела изучил и это решение отменил.
А главное — Верховный суд рассказал, какие ошибки допустил местный суд и на что стоит обращать внимание судьям в подобных спорах.
Эта история, которую заметил портал Право.ru, началась банально. За несколько лет один гражданин написал знакомому несколько расписок о том, что «обязуется вернуть» деньги. Вместе с процентами общая сумма долга составила 8,7 млн рублей. Но автор расписок в итоге ничего своему кредитору не выплатил. Тогда кредитор отправился в суд, чтобы взыскать с должника 8,7 млн рублей основного долга и плюс еще 1,6 млн рублей как проценты за просрочку.
Суд обязан был определить, какие отношения сложились между сторонами спора, а не домысливать
Спор в первой инстанции рассматривал Петрозаводский городской суд Карелии, и он удовлетворил требования кредитора. Суд исходил из того, что расписки, которые должник выдал своему знакомому, четко и однозначно подтверждают договор займа.
Автор расписок не согласился с решением городского суда и отправился его обжаловать в следующую инстанцию. По словам должника, он на протяжении пяти лет со своей женой и этим знакомым занимались бизнесом на рынке продажи недвижимости. Спорные расписки только фиксировали объем финансовых обязательств по ходу предпринимательской деятельности в конкретное время. По словам автора всех данных расписок, эти документы не подтверждают факты передачи денег и заключения между сторонами договоров займа.
В итоге Верховный суд Республики Карелия отменил решение Петрозаводского городского суда и встал на сторону должника. Апелляция пришла к выводу о том, что должник, конечно, обязан выплачивать кредитору деньги, но конкретно в этом деле нет никаких подтверждений, что кредитор получал их от автора расписок. Что, в свою очередь, не подтверждает факт наличия долга. Также нет оснований предполагать, что 8,7 млн руб. были именно займом, указал в своих выводах суд.
Источник: rg.ru